Question absurde, n'est-ce pas ?
Eh bien... pas tant que cela...
P.ex., combien abordent basiquement les textes de l'AT (le doigt) au lieu de les interpréter à la lumière du NT (la Lune)... Cela va jusqu'à enseigner, p.ex., qu'il faut respecter le sabbat (néo-judaïsants), alors que la lettre aux Galates met clairement en garde contre l'importance donnée à certains jours, et celle aux Hébreux montre clairement ce qu'est réellement le vrai sabbat (repos/paix en Dieu). (Personne ne vous empêche de respecter le sabbat... mais n'enseignez pas qu'il est obligatoire de le faire...)
Paul dit clairement que l'AT "a été écrit pour notre enseignement", qu'il prépare le NT.
Et le NT éclaire, explique l'AT, et "c'est spirituellement que l'on comprend ces choses".
Certains passages du NT ne se comprennent par ailleurs que spirituellement. P.ex., la "parabole de l'économe infidèle" est complètement irréaliste du point de vue de l'honnêteté. De plus, certains versets qui suivent son récit semblent parachutés là, sans lien aucun avec le texte qui les précède. Si on regarde le doigt ("la lettre"), on est confus. Si on regarde la Lune ("l'esprit de la lettre") ce passage prend tout son sens (lire à ce sujet Le scandale de la grâce).
Il s'agit par conséquent de faire preuve de maturité spirituelle. Il est frappant de constater que des chrétiens de longue date en sont encore au lait, alors qu'ils devraient manger de la nourriture solide.
Laissez-vous guider par l'Esprit de Dieu - laissez les bases élémentaires pour vous attacher aux éléments solides de la foi.
